ДЖЕЙМС УАТТ

Академические титулы Уатта

Биография Уатта, назначенная для наших академических сборников, останется неполной, если я не предложу списка академий, к которым принадлежал знаменитый инженер.

Уатт был:
членом эдинбургского Королевского Общества с 1784 г.;
членом лондонского Королевского Общества с 1785 г.;
членом Общества батавского с 1787 г.;
корреспондентом Института с 1808 г.

В 1814 г. академия наук удостоила его самой высокой почести — сделала его одним из восьми членов-товарищей.

Сенат глазговского университета единогласно в 1806 г. присудил Уатту почетное звание доктора прав.

Нет никакого сомнения, что исследования о составе воды начались в Англии опытами Варлтира, упоминаемыми в пятом томе сочинений Пристлея. Кавендиш именно говорит, что эти опыты подали ему мысль заниматься тем же предметом («Фил. транз.» 1784 г., стр. 126). Вар-лтир с помощью электрической искры сжигал в закрытом сосуде смесь оксигена с гидрогеном. Опыты, как говорят, показали:
1) ощутительную потерю веса,
2) стенки сосуда покрывались какой-то жидкостью.

Уатт ошибся (примечание на стр. 322 его записки), сказав, что образование жидкости в первый раз было замечено Кавендишем: сам Кавендиш (стр. 127) объявил, что Варлтир видел небольшой осадок жидкости, и сослался на пятый том Пристлея. Кавендиш не подтвердил потери веса и прибавляет: «То же самое получил Пристлей», и осаждающаяся жидкость не содержит никакой нечистоты (ни одной частицы сажи или черного вещества)». После многих опытов Кавендиш убедился, что если сжигается смесь обыкновенного воздуха с воздухом горючим, составленная из 1000 частей первого и 423 частей второго, то около пятой части обыкновенного воздуха и почти весь горючий воздух теряют свою упругость, и, сжимаясь, образуют росу, покрывающую стекло . . . Испытав росу, Кавендиш нашел, что она — чистая вода. . . Отсюда он заключил, что почти весь горючий воздух и около шестой части обыкновенного воздуха превращаются в воду.

Кавендиш таким же образом сжигал смесь горючего воздуха с воздухом дефлогистированным (гидрогена с оксигеном); осаждавшаяся жидкость всегда была более или менее кисловата, когда газ, сжигаемый с горючим воздухом, содержал более или менее флогистона. Эта была селитряная кислота.

Кавендиш доказал, что «почти весь горючий воздух и воздух де-флогистированный превращаются в чистую воду, и если можно получить совершенно чистые газы, то уже сгущается все их количество». Когда обыкновенный и горючий воздух, сгоревши, не дают кислоты, тогда, по мнению автора, это бывает по причине малого тепла.

Кавендиш объявляет, что его опыты, кроме относящихся до кислоты, были сделаны летом 1781 г., и что Пристлей знал о них. Кавендиш прибавляет: «Один из моих друзей последней весной (1783 г.) сказал кое-что Лавуазье и также сообщил ему выведенное мной заключение, именно: воздух дефлогистированный есть чистая вода без флогистона. Но Лавуазье совершенно отвергал это мнение до тех пор, пока не решился повторить опыты, и все еще с трудом верил, что все количество газов превращается в воду».

Упоминаемый друг был доктор, а потом сир Карл Благден. Замечательно, что этих слов Кавендиша не было в его оригинальной записке,представленной Королевскому Обществу. Записка, кажется, была писана рукой самого автора, но в ней первоначально не находились §§134, 135, они прибавлены с указанием, где их нужно поместить, и написаны не рукой Кавендиша, а Благденом. Он-то обязан объяснить все, касающееся Лавуазье, потому что Кавендиш никогда не вел прямой переписки с французским химиком.

Записка Кавендиша была прочитана 15 января 1784 г. и помещена в томе «Филосовских транзакций», вышедшем через полгода.

Записка Лавуазье (см. том «Записок парижской академии» на 1785 г.) была прочитана в ноябре и декабре 1783 г., имела много изданий и в первый раз явилась в свет в 1784 г.

Эта записка содержит отчет об опытах в июне 1783 г., при которых, замечает Лавуазье, присутствовал Благден, и тут же прибавляет, что этот английский физик уведомил его, что «Кавендиш, сжигая в закрытом сосуде горючий воздух, получил весьма приметное количество воды». Но Лавуазье нигде не говорит, что Благден упоминал о заключении Кавендиша из его опытов.

Лавуазье положительно утверждает, что вес воды равен весу двух сжигаемых газов, если, против собственного его мнения, не присваивать ощутительного веса теплу и свету, отделяющихся при опытах.

Это показание не согласно со словами Благдена, который, по всей вероятности, написал их в опровержение рассказа Лавуазье по прочтении записки Кавендиша в Обществе, и когда том «Записок академии наук» не дошел до Лондона. Этот том был издан в 1784 г. и, без сомнения, не мог явиться в Лондон ни в то время, когда прочитана записка Кавендиша, и ни в то время, когда автор составлял ее. Сверх того, нужно заметить, что в прибавлении к манускрипту записки Кавендиша, писанном рукой Благдена, упоминается только о сообщении его опытов Пристлею и сказано, что опыты сделаны в 1781 г.; о времени же сообщения их не упомянуто. Также умолчено, что заключение, выведенное из опытов, было сообщено Пристлею вместе с этими опытами; а между тем Благден уверяет, что он летом 1783 г. рассказывал Лавуазье о самом заключении. Французский же химик в своей записке, составленной прежде апреля 1783 г. и прочитанной в июне того же года, совсем ничего не говорит о теории Кавендиша, хотя ссылается на его опыты.

Из всего этого следует:

1. Кавендиш в своей записке, прочитанной в Королевском Обществе 15 января 1784 г., описал главный опыт над сожжением оксигена и гидрогена в закрытых сосудах и упоминает о получаемой при этом воде.

2. В этой же записке Кавендиш заключает из своих опытов, что упомянутые газы превращаются в воду.

3. В прибавлении Благдена, сделанном с согласия Кавендиша, его опыты отнесены к лету 1781 г. Тут же, без означения времени, говорится о сообщении их Пристлею, но умолчено о сообщении выведенного из них заключения, даже нет ни слова о времени, когда это заключение пришло на ум Кавендишу. Все это должно считать важным опущением.

4. В одном из прибавлений Благдена заключение Кавендиша выражено таким образом: оксиген есть вода, лишенная флогистона. Это прибавление позже получения в Англии записки Лавуазье.

Еще можно заметить, что в другом прибавлении к записке Кавендиша, писанном рукой этого химика и, без сомнения, после получения в Англии записки Лавуазье, Кавендиш, согласно с Лавуазье, в первый раз сказал, что вода состоит из оксигена и гидрогена. Можно возразить, что нет никакой разницы между этим последним и прежним выражением, потому что стоит только флогистон считать гидрогеном, но последнее выражение совершенно ясно и не заключает в себе ничего двусмысленного. Притом, в оригинальной записке, прочитанной в Королевском Обществе до получения записки Лавуазье, Кавендиш говорит, что горючий воздух справедливее считать «флогистированной водой» нежели «чистым флогистоном» (стр. 140).

Посмотрим теперь, какое участие принимает Уатт в том же вопросе. Здесь числа играют существенную роль.

Кажется, что Уатт в письме к доктору Пристлею от 26 апреля 1783 г. рассуждал о сожжении двух газов в закрытых сосудах и дошел до следующего заключения: «Вода составлена из дефлогистированного воздуха и флогистона, потерявших часть их скрытого тепла».

Пристлей отдал письмо Бенксу с просьбой прочитать его в одном из ближайших заседаний Королевского Общества. Но Уатт просил, чтобы чтение отложили, желая увериться в согласии его теории с новейшими опытами Пристлея. Наконец письмо было прочитано в апреле 1784 гЛ Это письмо Уатт поместил в записке, посланной им к Делюку 26 ноября 1783 гл, прибавив к нему много всяких рассуждений, со хранив, однако, всю его оригинальность. Эта записка была напечатана, и в ней прибавления отмечены извращенными запятыми. В них-то содержится теория Уатта. Тут же находим, что письмо было сообщаемо многим членам Королевского общества, когда в апреле 1783 г. дошло оно до доктора Пристлея.

В записке Кавендиша, прочитанной без упомянутых прибавлений, нет ни малейшего намека на теорию Уатта, но о ней упомянуто в прибавлении, написанном рукой Кавендиша после чтения писем Уатта («Философ, транзакции» на 1784 г., стр. 140). В этом прибавлении Кавендиш предлагает причины, по которым он умолчал об освобождении скрытого тепла, но знал ли он письмо Уатта к Пристлею от апреля 1783 г.? Или он видел только письмо к Делюку от 26 ноября 1783 г.? Об этих обстоятельствах в прибавлении нет ни слова, хотя оба письма напечатаны в «Философских транзакциях». Письмо к Пристлею долгое время (два месяца после записки Уатта) оставалось у Бенкса и у других членов Королевского Общества, как видно из примечания на стр. 330. Итак, трудно предположить, что Благден, секретарь Общества, не видел записки Уатта, потому что он, без сомнения, получил ее от Бенкса как назначенную для чтения в Обществе. Прибавим еще, что письмо хранилось в архивах этого Общества под ответственностью Благдена, и потому невозможно, чтобы человек, сообщивший Лавуазье теорию Кавендиша, не сказал самому Кавендишу, что ту же теорию предложил Уатт еще в апреле 1783 г. Теории тождественны, с той только разницей, что Кавендиш дефлогистированный воздух называет водой, лишенной своего флогистона, Уатт же говорит, что вода состоит из дефлогистированного воздуха и флогистона.

Нужно заметить, что в теории Уатта содержится та же неопределенность, та же сбивчивость, как и в теории Кавендиша, происходящая от неопределенного слова флогистон. Нельзя решить, разумеет ли Кавендиш под флогистоном простой горючий воздух или он склоняется к тому мнению, что горючий воздух состоит из воды и флогистона. Уатт в обоих письмах определенно говорит, что горючий воздух содержит небольшое количество воды и много элементарного тепла.

Эти выражения обоих знаменитых людей показывают некоторое колебание в вопросе о составе воды. Если бы Уатт и Кавендиш точно понимали, что вода есть соединение двух газов, лишенных их скрытого тепла, соединение оснований горючего и дефлогистированного воздуха, если бы эта идея была в их уме столь же ясной и определенной, как в уме Лавуазье, то они выразились бы так же ясно и определенно^. Касательно Уатта мы еще заметим:

1. Нет доказательств, чтобы кто-нибудь прежде Уатта предложил теорию состава воды.

2. Эту теорию Уатт изложил в 1783 г. яснее, нежели Кавендиш в записке, прочитанной в Королевском Обществе в январе 1784 г. Приняв в расчет освобождение скрытого тепла, Уатт сообщил своей теории большую точность.

3. Нет никакого доказательства, никакого намека, из которого можно заключить, что теория (Благден называет ее заключением) Ка-вендиша была сообщена Пистлею прежде письма Уатта от 26 апреля 1783 г., и еще несомненнее, что знаменитый инженер ничего не слыхал о составе воды ни от Пристлея, ни от кого-нибудь другого.

4. Теория Уатта была известна членам Королевского Общества за несколько месяцев прежде записки Кавендиша, за восемь месяцев прежде ее представления в это Общество. Из чисел, которые перед нашими глазами, мы заключаем, что Уатт первый заговорил о составе воды.

5. Наконец, привязанность к учению о флогистоне, какая-то робость расстаться со старым, укоренившимся мнением, воспрепятствовали Уатту и Кавендишу отдать полную справедливость собственной их теории, а между тем Лавуазье, разорвавший старые цепи, первый предложил новую теорию во всем ее совершенстве.

Весьма возможно, что из трех ученых ни один не имел сведений о трудах двух прочих, и все трое в одно время из опытов вывели заключение о составе воды из двух газов.

Теперь остается объявление Благдена, будто бы он сообщил Лавуазье теорию Кавендиша прежде, нежели французский химик сделал свой окончательный и решительный опыт. Это объявление вставлено в саму записку Кавендиша^. Оно явилось в свет с «Транзакциями» и, кажется, Лавуазье никогда не опровергал его, хотя оно противоречит его собственному рассказу.

Несмотря на усердные хлопоты Благдена о первенстве своего друга и покровителя, он не может доказать, что Уатт составил свою теорию после того, как услыхал о теории Кавендиша.

Остается также в сомнении, имел ли Кавендиш сведение о труде Уатта до составления своей записки, хотя невероятно, чтобы Благден и другие члены Общества, знавшие письмо Уатта, не сказали о нем Кавендишу. Можно еще прибавить, что Благден в прибавлениях к записке Кавендиша, написанных его собственной рукой, не говорит, что его покровитель сделал заключение о составе воды прежде апреля 1783 г., хотя в другом прибавлении упоминается теория Уатта.

Итак, вопрос о времени, в которое Кавендиш вывел заключение из своих опытов, остается в совершенной темноте, и потому небесполезно обратить внимание на поступки этого химика, когда он сообщал свои открытия Королевскому Обществу.

Комитет этого Общества, в котором участвовал Джилпин, делал ряд опытов над образованием селитряной кислоты. Этот комитет, состоявший под управлением Кавендиша, хотел убедить сомневавшихся в составе упомянутой кислоты, случайно указанном в его записке января 1784 г. и потом пространно описанном в записке в июне 1785 г. Опыты производились от 6 декабря 1787 г. до 19 марта 1788 г., а записка Кавендиша была прочитана 17 апреля 1788 г., т. е. чтение и печатание записки следовали через месяц после окончания опытов.

Кирван представил опровержение на записку Кавендиша о составе воды 5 февраля 1784 г. Ответ Кавендиша был прочитан 4 марта 1784 г.

Опыты о плотности Земли продолжались от 5 августа 1797 г. до 27 мая 1798 г. Записка о них читалась 27 июня 1798 г.

Опыты, содержащиеся в записке об эвдиометрии, относятся к последней половине 1781 г., а сама записка была прочитана в январе 1783 г. Здесь промежуток больше, нежели во всех предыдущих сообщениях Кавендиша. Но по свойству предмета, вероятно, автор производил другие опыты в 1782 г.

Все заставляет думать, что Уатт обдумывал свою теорию в течение немногих месяцев или недель до апреля 1783 г. Нет сомнения, то Уатт считал ее своей собственностью, потому что он не говорит, чтобы до него доходили слухи о подобной теории Кавендиша.

Нельзя предположить, чтобы Благден не слышал о теории Кавендиша прежде письма Уатта, если бы эта теория действительно предшествовала письму, и чтобы Благден умолчал о столь важном обстоятельстве.

Наконец, необходимо заметить, что Уатт совершенно положился на Благдена относительно исправного издания своей записки. Это видно из еще существующего письма Уатта к Благдену.

Назад  |  Оглавление  |  Вперед